Форум » Разговоры о разном » влияние глобализации культуры на гендерные отношения » Ответить
влияние глобализации культуры на гендерные отношения
lina: Дорогая Галина,обращаюсь лично к вам-я в огромном восторге от ваших работ и от Вас самой!Вы образец сочетания красоты, ума и мудрости.Ваша книга про мужские и женские архетипы в мифологии сыграла большую положительную роль в моей личной жизни,которая сейчас круто меняется.В связи с этими переменами хотела бы затронуть тему,которая сложилась у меня в голове после прочтения №го кол-ва книг по психологии(Берн,Джонсон,Юнг,Калшед...).материал сырой и в голове пока стройной системы нет,но я постараюсь сейчас описать его-с конца 19 века началось изменение в еврокультуре основ института брака.до этого времени брак,на мой взгляд ,был больше похож на заключение партнерских отношений(муж- добытчик и мужчина ,без "всяких аним" в голове;жена-домохозяйка, мать,без всякого позволения копаться в себе и саморазвития,обозначим это как ПАТРИАРХАТ).тут наступает 20й век-начинается изучение человеческой психики,гигант Юнг вообще выводит в свет не только подсознание,но и бессознательное,всеобщую схему архетипов, Вернадский выводит в свет ноосферу.женщина и мужчина перестают быть только мужчиной и женщиной-они становятся ЧЕЛОВЕКОМ.научно-технический прогресс и ускорение перемещения в пространстве человека и обмен информации приводит к глобализации (слово набило оскомину,но все же...)человеческой культуры.начиная с 2000года,этот процесс ускорился многократно благодаря интернету.тут даже не глобализация,просто таки унификация культуры наступает-все,начиная с "нас" и заканчивая японцами,хотят быть молодой грудастой блондинкой с силиконовыми губами,с широко распахнутыми глазами(не зря это у них сейчас самая распространенная пластическая операция) в школьной юбочке аля английская школьница.много по этому поводу можно еще сказать,но вернусь к браку и отношениям полов-20ый век подготовил базу для выхода из тени анимы у мужчины и анимуса у женщины,мы стали более гермофродитны,если так можно сказать,а машина брака еще по инерции работает на режиме прошлого восприятия ролей мужчины и женщины,и вступая в брак, современные молодые люди еще пытаются втиснуть себя именно в тот контекст гендерных отношений,а сами они уже выросли из тех ролей.здесь наступает, естественно,конфликт и в итоге развод.и никто не понимает почему так получилось.ведь современным людям не родители выбирают партнеров,и социальные различия уже не помеха браку.все хотят выйти замуж и жениться ПО ЛЮБВИ.любовь всеми понимается как страсть,про нее все написано в легенде о Тристане и Изольде у Р.Джонсона.ни к чему хорошему проекция своей анимы или анимуса на партнера привести не может же.еще хлеще обстоят дела в этой сфере у малых народов-я кабардинка и хочу рассмотреть наши особенности в этой сфере-я пришла к поразительному выводу-у нас испокон веков женщина целенаправленно играла роль воздушной и небесной анимы мужчины.это поддерживалось буквально всем,даже в бытовом плане можно проследить это удивительное явление.женщины никогда не ели,не спали,не ходили в туалет при мужчинах.они жили в разных половинах дома с мужчинами,ходили на высоких деревянных платформах,на которых можно меленько семенить и если посмотреть национальные танцы можно понять,что создавалась иллюзия некасания земли,как будто женщина плывет по воздуху,платье закрывало ноги и платформу .мой дедушка рассказывал,что до 17 лет был уверен ,что женщины высшие создания-они не едят и не ходят в туалет как мужчины,а ведь это уже 20й век на дворе был.тут приходит советская власть,слом национального уклада и традиций,женщина начинает терять флер Бланшфлер.это не вдруг происходит,апогей наступил только сейчас-женщина не только ест,ходит в туалет,но и курит и пьет уже,занимается сексом без любви и даже за деньги.мужчина слаб,не может ни защитить,ни прокормить.не может совладать со своей мятущейся вырвавшейся анимой,что совсем плохо,не осознающий ее,пытающийся запихать ее обратно.но не тут то было-время не то-мальчики и девочки с горшка вместе теперь.сначала садик,потом школа.мы теперь навиду друг у друга постоянно и женские черты у мальчиков и мужские у девочек проявляются легче чем раньше.но устои до сих пор требуют прошлой модели отношений в семье-мужчина ЭТО ПРОЯВЛЕНИЕ ВЕЛИКОЛЕПНОГО АНИМУСА,ЖЕНЩИНА СТОПРОЦЕНТНАЯ БЛАНШФЛЕР.рушатся естественно все браки,а те кто не разводится ненавидят друг друга или разочарованы и несчастны.единицы благополучны в своих отношениях.что же делать?к сожалению, крайне мало людей ищут ответы в самих себе,в основном все сваливают на другого,оказавшегося не "принцем"(читай анимусом) и не принцессой(читай так же).на психологию в нашей стране смотрят косо,мифов не читают,сказки не расшифровывают и т.д и т.п.мне очень жаль современные семьи,ведь многим можно помочь,донеся до них мысль ,что надо изучать себя в мире и мир в себе.сейчас переломный период-старое закончилось,новое не вошло в правление.Вы, Галина,проводник нового подхода людей к себе.дай Бог Вам возможности и желания и дальше светить людям.
Ответов - 2
halina: Добрый день, Лина! Спасибо за добрые слова в мой адрес. Относительно темы вопроса я не смогу сейчас ответить очень подробно, но постараюсь осветить основные моменты. Полагаю, что тема Анимы как проекции идеального образа женщины существовала далеко до 19 века, однако могла быть более коллективной темой. Например, вполне вероятен определенный "портрет" прекрасной и идеальной женщины в эпосе и быте, фольклоре народов Кавказа. Тот самый "портрет", с которым сравнивали конкретных и реальных девушек и женщин, дочерей, невест и жен. Есть также одна ловушка восприятия прошлого - представление о нем, в рамках быта высших слоев общества определенной культуры. Меня, очевидного потомка крепостных женщин на Украине, это достаточно удивляет. Я точно убеждена в том, что мои предки не были возвышенными, неземными особами в глазах своих мужчин. Это были - согласно семейным легендам - красивые умелые, интересные женщины, умеющие пользоваться теми обстоятельствами, что им дала судьба. Фантазии современных женщин, считающих самой большой проблемой женщин прошлого - поездку в холодной карете, поскольку муж может запретить ездить в теплой м не всегда казались смешными. Потому, полагаю, что и ваши, кабардинские прабабки задавались иными вопросами, нежели обеспечение образа воздушной анимы. Расщепленность Анимы в мировоззрении кавказского мужчины, впрочем, это отдельный вопрос, требующий специального рассмотрения. И последнее, что я могу сказать сейчас это - должна признаться в своей нелюбви к Джонсону как автору. Р. Джонсон предлагает легенду о Парсифале как путь становления мужской личности в сепарации с матерью, равно как и с Анимой (которая по его мнению не должна проецироваться на женщину, а только лишь возвышаться вместе с мужчиной - эту идею он развивает и в работе "Мы"), в надежде на духовное совершенство (индивидуацию). Его система предлагает отказаться от влияния матери, как вредного для становления мужчины. Однако - он выбирает намеренно легенду, где у молодого юноши НЕТ ОТЦА. Изначально, он выбирает источник с ущербной маскулинностью (и это не говоря уже о Раненом Короле-Рыбаке). Также Джонсон предостерегает от проецирования своей Анимы на женщину. Это означает - в том числе - и отказ от влюбленности. И от любви к женщине, в которой можно видеть и свою Аниму, и реального человека. Так, это отказ от душевно-близкого партнерства. В работе "Мы" он идеальной полагает индийскую семью, со сватовством и прелестным практичным бытом, безо всяких глупостей. Разумеется, Парсифаль в легенде никогда не становится Королем. Он вечный Рыцарь. А Короля, то есть зрелого мужчину, Джонсон не описывает и в источники для метафоры мужской индивидуации не выбирает. Ни Артура, ни даже Ланселота, который хотя бы попытался взять себе Королеву. (По-хорошему, надо было описывать все три варианта.) Парсифаль, которого Джонсон видит как отражение психического развития западного мужчины, не имеет ни жены, ни детей. Он не становится Отцом. У него нет ни потомков, ни наследства. Ему предлагается только вечно бежать к недостижимой цели. Конечно, это идеализация архетипа Вечного Подростка, а вовсе не путь мужской индивидуализации (индивидуации). Вот именно поэтому я не люблю Джонсона.
lina: Спасибо большое за ответ,я тоже вижу эту однобокость в работах Джонсона.но многие моменты из его работ важны для составления картины взаимоотношенй мужчины и женщины.по поводу разницы в жизни женщин высшего и низшего сословий-у нас была такая морально-этическая система(адыгэ хабзэ называлась),которая была законом для всех слоев населения.поэтому,независимо от материального положения женщины должны были равняться на общую этику.и для княжны и для ее крепостной девушки понятия нравственности были одни.если случались какие то акты насилия или другие жизненные эксцессы с женщиной,порочащие и выводящие ее из "небесного" образа,как правило это приводило ее к обрыву(и в прямом и в переносном смысле),так с собой кончали.о мужчинах-они и были ВЕЧНЫМИ РЫЦАРЯМИ.погибнуть в бою за отечество-высшая награда и т.д и т.п.именно поэтому в русско-кавказскую войну население наше было практически вырезанно.но дело не в прошлом моего народа,а в будущем-я мечтаю о развитии гармонии в отношениях между мужчиной и женщиной сегодняшнего дня.как говорит М.Папуш-давайте становиться приличными людьми,так как до хороших нам еще жить и жить.
полная версия страницы